 |
您目前的位置：首页--警示录 |
|
国家海洋局5日通报蓬莱19-3油田溢油事故，此前社会上对漏油信息不公开已沸反盈天，而国家海洋局解释，曾建议康菲公司披露信息，但他们没有照办；这次溢油原因复杂，监测数据的采集、污染面积的判断、事故原因的分析等不可能在短时间内得到准确结论，所以国家海洋局通报迟了。(7月6日《新京报》)
肇事公司不披露信息，知情的政府部门没找到事故原因，于是“通报”就迟了，要等到漏油发生半个月后，公众才大吃一惊听到“谣传”。按照国家海洋局的逻辑，日本政府对福岛核泄露似乎也可以先捂着，因为核泄露比漏油更复杂，“监测数据的采集、污染面积的判断、事故原因的分析”到现在也没搞清楚，披露信息只好待之将来。分析事故原因之类，其实只是信息不公开的理由。
值得注意的是，国内11家环保组织近日发出公开信，要求中海油、康菲尽快向公众公布事故详情，并就环境污染和瞒报行为向公众道歉。环保组织发声，显示信息公开又多了一批“权利主体”，其中暗示了信息公开的价值。
为什么需要信息公开？信息是个人和组织决策的参考或依据，人的感官之用就是从环境搜集各种信息，以形成人对外部世界的基本判断，在此基础上展开人的行动；企业和政府决策，也离不开信息。决策需要的信息，越充分准确越好，古人就说过“兼听则明，偏听则暗”。信息的这种作用，转化成政府、企业的责任，就是在法定不公开之外，以信息公开为原则。凡事涉及公众利益，公众有权利知情。
海上漏油，污染海洋环境，危及海洋生态，往小处说，涉及渔民、海产养殖企业的权利；往大处说，涉及公共利益。公众有权知道漏油事故，而且是及时知情。知情的价值，一是如果权利受损，可以主张权利；二是及时规避事故可能造成的危害。事故原因，公众自然想了解，但知道事故的发生本身最关键。事故原因要调查，但分析、调查事故原因不是信息不公开的理由。
漏油而不报，现在中海油、康菲公司和国家海洋局相互诿责，各有高招与昏招。中海油推说事故责任在康菲公司，国家海洋局则怪康菲公司瞒报，而康菲公司干脆沉默以对。如果企业瞒报，自要承担相应责任，而如果政府部门知情不报，尤其叫人不能原谅。去年4月20日晚，墨西哥湾钻井平台爆炸，21日美国政府就发布了消息；24日，美国海岸警卫队即召开新闻发布会，指证漏油。面对渤海湾漏油，国家海洋局本身就有信息公开的职责，这与企业披露信息完全是两码事，不能以康菲公司瞒报替自己拒不履行政府信息公开义务卸责。
及时获得海上漏油事故信息，是公众的一项权利，这在我国已有强有力的法律依据。抛开“权利”，信息公开还有很多具体好处：环保组织知情了，可以号召并组织环保志愿者驰援，甚至国际上也会伸出援手，协助堵漏和清污。捂着事故消息，侥幸的话可以悄悄把事故处理掉，但局面也有可能变得不可收拾。信息公开，于企业可谓明智，对有关部门来说则别无选择。( 责任编辑：管理员 ) |
|
|
|
 |
|
| 因地施策，破解停车难 |
|
|
| |
|
|
